Probabilità dell’Esistenza di Dio: Un’Analisi Matematica e Scientifica

Introduzione

Discutere la probabilità che Dio esista significa affrontare una questione al confine tra filosofia, matematica e scienza. Alcuni pensatori hanno tentato approcci quantitativi per stimare razionalmente l’esistenza di Dio, utilizzando modelli probabilistici o concetti scientifici, mentre altri sostengono che il tema sfugge al metodo scientifico. In questo breve report esamineremo:

I principali modelli matematici e probabilistici proposti (dalla scommessa di Pascal agli approcci bayesiani contemporanei).
I riferimenti a fisica e cosmologia (come l’argomento del fine-tuning dell’universo) utilizzati per sostenere o contestare l’ipotesi di Dio.
Alcune considerazioni epistemologiche sui limiti di un approccio scientifico a tale questione.

L’obiettivo è fornire una panoramica accessibile ma rigorosa di come matematica e scienza siano state applicate – nel bene e nel male – al problema dell’esistenza di Dio.

Modelli Matematici e Probabilistici Proposti

Storicamente, l’esistenza di Dio è stata dibattuta con argomenti logici e filosofici. In tempi più recenti sono emersi tentativi di quantificare o valutare in termini probabilistici questa esistenza. Di seguito presentiamo alcuni approcci significativi:

La “Scommessa” di Pascal (approccio pragmatico): il matematico e filosofo francese Blaise Pascal (1623-1662) propose un celebre argomento di teoria delle decisioni. Egli suggerì che, anche assumendo che l’esistenza di Dio sia molto improbabile, i potenziali benefici del credere sono così grandi da rendere razionale “scommettere” su Dio ([Pascal’s Wager about God

Internet Encyclopedia of Philosophy](https://iep.utm.edu/pasc-wag/#:~:text=Image%3A%20Pascal,a%20more%20sophisticated%20version%20still)). In pratica, se Dio esiste e ci si crede, il guadagno (vita eterna, felicità infinita) sarebbe infinito, mentre se Dio non esiste le perdite sarebbero finite (rinunce terrestri). Al contrario, non credere comporta il rischio di una perdita infinita se Dio esiste. Pascal formalizzò questo ragionamento in termini di utilità attesa infinita per il credente, concludendo che conviene vivere come se Dio esistesse. Va notato che questo modello non fornisce una probabilità numerica dell’esistenza di Dio, ma un criterio pragmatico per la scelta razionale in condizioni d’incertezza (Pascal’s wager - Wikipedia).

Approccio bayesiano di Richard Swinburne: il filosofo della religione britannico Richard Swinburne, a partire dagli anni ’70, ha applicato la probabilità bayesiana al teismo. Nel suo libro The Existence of God (1979) Swinburne considera varie evidenze (l’esistenza dell’universo, le leggi fisiche, la coscienza, la moralità, testimonianze di miracoli, etc.) ed assume che l’ipotesi “Dio esiste” sia intrinsecamente semplice (dandole un prior favorevole). Attraverso un’analisi induttiva, Swinburne sostiene che queste evidenze, prese nel loro insieme, rendono l’esistenza di Dio più probabile che non. Egli conclude infatti che, sulla base delle evidenze disponibili, è “più probabile che Dio esista piuttosto che il contrario”, stimando la probabilità di Dio superiore al 50% (Crank Bayesians: Swinburne & Unwin • Richard Carrier Blogs). (Swinburne non attribuisce un numero esatto oltre “>0,5”, ma suggerisce qualitativamente che è “sicuramente molto maggiore” di 0,5). Questo approccio ha evidenziato come, scegliendo assunzioni plausibili e applicando il teorema di Bayes, si possa tentare una stima razionale; tuttavia, come vedremo, molto dipende dalla scelta dei parametri iniziali e delle probabilità delle evidenze.
Calcolo Bayesiano di Stephen Unwin: un approccio simile a quello di Swinburne, ma più semplificato, è offerto da Stephen Unwin, un fisico e analista del rischio. Nel suo libro The Probability of God (2003) Unwin prova a quantificare numericamente la probabilità che Dio esista. Egli parte da un prior arbitrario di 50% (ignoranza iniziale) e poi considera sei fattori di evidenza (come l’esistenza del bene, dell’agire morale, il male e la sofferenza, i miracoli, ecc.), assegnando a ciascuno un peso soggettivo in termini di likelihood ratio. Moltiplicando questi fattori attraverso il teorema di Bayes, Unwin arriva a una stima finale di circa 67% di probabilità a favore dell’esistenza di Dio (Crank Bayesians: Swinburne & Unwin • Richard Carrier Blogs). Questo numero specifico – spesso citato per la sua apparente precisione – in realtà dipende fortemente dai giudizi soggettivi di Unwin su quanto ciascun elemento sia “atteso” o meno se Dio esiste. Il valore di 67% non va quindi inteso come una misura oggettiva, ma come il risultato di un esercizio basato su assunzioni personali (Unwin stesso lo presenta più come una dimostrazione metodologica che una prova definitiva).

Argomenti bayesiani contrari (Paul Draper e il “problema del male”): non tutti i modelli probabilistici favoriscono il teismo. Il filosofo americano Paul Draper, ad esempio, ha sviluppato un approccio bayesiano per mostrare che certe osservazioni del nostro mondo sono più probabili in assenza di Dio. Draper introduce una “Ipotesi dell’Indifferenza”, ovvero l’idea che non esista alcun creatore interessato al benessere del mondo, e la contrappone al teismo tradizionale (Dio esiste ed è onnipotente e moralmente perfetto). Considera quindi dati empirici come la distribuzione di piacere e dolore negli esseri senzienti, o il fatto che la vita intelligente sia emersa attraverso un lungo processo evolutivo con sofferenza e casualità. Draper argomenta che tali fatti sono meglio spiegati dall’ipotesi che nessuna divinità benevola governi il mondo piuttosto che dall’ipotesi teista: in altre parole, date queste osservazioni di bene e male mescolati nella realtà, esse risultano più compatibili con un universo senza un Dio che “ci tiene” ([Humean Arguments from Evil against Theism

Internet Encyclopedia of Philosophy](https://iep.utm.edu/humeevil/#:~:text=articulates%20a%20modern%2C%20prototypical%20Humean,prominent%20objections%20to%20Humean%20arguments)). Ad esempio, la teoria dell’evoluzione biologica – implicando che tutte le specie, uomo incluso, derivino da processi naturali non guidati direttamente verso il benessere – risulta meno “sorprendente” se non c’è un Creatore (sotto il naturalismo), mentre sarebbe meno attesa in un mondo creato da un Dio che avrebbe potuto designare le sue creature senza ricorrere a lunghi processi cruenti (God Does Not Exist: Scientific Arguments -) (God Does Not Exist: Scientific Arguments -). Questi argomenti probabilistici dal male suggeriscono quindi che l’evidenza di sofferenza non necessaria e di un mondo “indifferente” riduca la probabilità razionale dell’esistenza di un Dio onnipotente e perfettamente buono. (Va sottolineato che Draper non fornisce una percentuale finale, ma mostra uno sbilanciamento delle probabilità a sfavore del teismo, data quella evidenza).

Di seguito, una tabella comparativa riassume questi modelli matematici principali, con i loro proponenti, presupposti e risultati:

Modello/Approccio	Proponente	Presupposti e Metodo	Risultato/Conclusione
Scommessa di Pascal (Decisione pragmatica)	Blaise Pascal ( XVII sec.)	Non possiamo sapere con certezza se Dio esiste; si assume però una probabilità >0 di esistenza. Utilizza la teoria delle decisioni con utilità attese (infinite ricompense vs. perdite finite).	Conviene “scommettere” su Dio: credere è razionale perché l’utilità attesa del credere supera quella del non credere (in virtù della possibile ricompensa infinita) ([Pascal’s Wager about God	Internet Encyclopedia of Philosophy](https://iep.utm.edu/pasc-wag/#:~:text=Image%3A%20Pascal,a%20more%20sophisticated%20version%20still)).
Approccio bayesiano teista	Richard Swinburne (1979, 2004)	Imposta un prior favorevole al teismo (considerato ipotesi semplice ed elegante) e aggiorna con varie evidenze (esistenza del mondo, vita, coscienza, miracoli, moralità). Applica il teorema di Bayes in modo induttivo.	Probabilità di Dio > 50%. Conclude che l’esistenza di Dio è più probabile che no, dati i fenomeni osservati (Crank Bayesians: Swinburne & Unwin • Richard Carrier Blogs). (Swinburne parla di “molto più che 50%”, pur senza quantificare oltre).
Calcolo di Unwin (Bayes soggettivo)	Stephen Unwin (2003)	Prior iniziale impostato al 50%. Sei fattori di evidenza (bene, male, miracoli, ecc.) valutati con coefficienti soggettivi di verosimiglianza pro/contro l’esistenza di Dio, moltiplicati tra loro (schema bayesiano semplificato).	Probabilità di Dio ≈ 67% (Crank Bayesians: Swinburne & Unwin • Richard Carrier Blogs). Unwin ottiene circa 2 su 3 di probabilità a favore di Dio. (Risultato fortemente dipendente dai pesi assegnati; illustrativo più che definitivo).
Modello di Draper (“Ipotesi di Indifferenza”)	Paul Draper (1989)	Confronta Teismo vs Ipotesi alternativa in cui non c’è un Dio interessato. Valuta l’evidenza del mondo (distribuzione di piacere/dolore, meccanismi naturali come l’evoluzione) in termini di probabilità condizionata sotto le due ipotesi.	Evidenze sfavorevoli al teismo. Osservazioni come il misto di bene e male nel mondo risultano molto più probabili assumendo nessun Dio morale rispetto al teismo ([Humean Arguments from Evil against Theism	Internet Encyclopedia of Philosophy](https://iep.utm.edu/humeevil/#:~:text=articulates%20a%20modern%2C%20prototypical%20Humean,prominent%20objections%20to%20Humean%20arguments)). Ciò implica che tali dati ridimensionano la credibilità dell’esistenza di un Dio onnibenevolo (abbassandone la probabilità bayesiana a posteriori).

Argomenti Fisici e Cosmologici (Fine-Tuning e Universo)

Anche la fisica moderna e la cosmologia sono state chiamate in causa nel dibattito sull’esistenza di Dio. Due filoni di argomentazione emergono spesso: uno vede nelle caratteristiche dell’universo dei segnali di progettazione intelligente favorevoli al teismo; l’altro ritiene che le spiegazioni scientifiche riducano la necessità di tale ipotesi.

1. Il “fine-tuning” cosmologico come evidenza pro-Dio: Negli ultimi decenni, scienziati e filosofi hanno notato che le costanti fisiche fondamentali e le condizioni iniziali dell’universo sembrano straordinariamente adatte alla vita. Piccole variazioni in valori come la forza di gravità, la carica dell’elettrone, la costante cosmologica, ecc., avrebbero reso l’universo inadatto a formare stelle, elementi pesanti o sistemi viventi ( Fine-Tuning (Stanford Encyclopedia of Philosophy) ) ( Fine-Tuning (Stanford Encyclopedia of Philosophy) ). Questa osservazione è nota come fine-tuning (“accordatura fine” delle leggi fisiche) ed è impressionante: ad esempio, se la forza nucleare forte fosse stata anche solo del 5% più debole o più forte, la chimica necessaria alla vita non si sarebbe potuta sviluppare ( Fine-Tuning (Stanford Encyclopedia of Philosophy) ). Molti sostengono che sarebbe estremamente improbabile ottenere per caso un universo così “fortunato” se esistesse un solo universo con parametri scelti a caso ( Fine-Tuning (Stanford Encyclopedia of Philosophy) ). Di conseguenza, alcuni interpretano il fine-tuning come indicazione di un disegno intelligente: l’ipotesi che un Creatore abbia calibrato intenzionalmente l’universo per permettere la vita. Il cosmologo Fred Hoyle, pur non essendo un teista convenzionale, rimase colpito dal fatto che certi livelli energetici del carbonio fossero esattamente quelli necessari per la nucleosintesi stellare (condizione essenziale per la chimica della vita). Hoyle affermò che “un’interpretazione sensata dei fatti suggerisce che un superintelletto ha manipolato la fisica, così come la chimica e la biologia”, dati i numeri in gioco, giudicando la coincidenza quasi oltre ogni dubbio (Sunday Quote: Fred Hoyle on Fine Tuning – Apologetics315). Dichiarazioni come questa vengono spesso citate dai sostenitori dell’argomento teleologico: secondo loro, il progetto (design) è la spiegazione più intuitiva per un cosmo così finemente regolato per ospitare la vita.

2. Spiegazioni alternative e obiezioni (caso, necessità o multiverso): Non tutti concordano che il fine-tuning implichi un Dio. I critici sottolineano anzitutto che è problematico assegnare una probabilità a priori alle costanti fisiche – abbiamo un solo universo osservato e non conosciamo il “campione” di tutti i possibili universi ( Fine-Tuning (Stanford Encyclopedia of Philosophy) ). Inoltre, esistono ipotesi scientifiche alternative. Una è il multiverso: se esistono moltissimi universi con parametri differenti (come suggerito da alcune teorie cosmologiche o dalla meccanica quantistica), allora non è strano che uno di questi abbia i valori “giusti”, poiché noi osservatori ci troveremmo necessariamente in un universo compatibile con la nostra esistenza (principio antropico). In tal caso, il fine-tuning non richiederebbe un progettista, ma sarebbe il risultato di una selezione del “viable” tra innumerevoli tentativi. Questa idea toglie forza all’argomento pro-Dio, offrendo una spiegazione naturalistica: l’universo è come una lotteria cosmica, e noi ci troviamo nel biglietto vincente semplicemente perché solo quello poteva avere osservatori ( Fine-Tuning (Stanford Encyclopedia of Philosophy) ). Un’altra considerazione è che forse le costanti fisiche devono avere quei valori per principi teorici ancora ignoti (una sorta di necessità metafisica o fisica), anche se al momento ciò è speculativo.

3. L’origine dell’universo e la cosmologia: Oltre al fine-tuning, un altro aspetto fisico spesso discusso è l’origine del cosmo. Tradizionalmente, l’inizio dell’universo (Big Bang) è stato visto dai credenti come compatibile con l’idea di una creazione da parte di Dio. Tuttavia, molti fisici ritengono che non sia necessario invocare cause soprannaturali. Ad esempio, Stephen Hawking argomentò che, data la presenza di leggi come la gravità, l’universo può crearsi spontaneamente dal nulla: “Poiché esiste una legge come la gravità, l’universo può e farà creare sé stesso dal nulla… Non è necessario invocare Dio per accendere la miccia e far partire l’universo” ([God did not create the universe, says Hawking

Reuters](https://www.reuters.com/article/lifestyle/god-did-not-create-the-universe-says-hawking-idUSTRE6811FN/#:~:text=,Hawking%20writes)). Questa prospettiva vede le leggi fisiche quantistiche come sufficienti a spiegare perché esiste “qualcosa” invece che nulla, riducendo lo spazio per un intervento divino nei momenti iniziali. Inoltre, scoperte astronomiche (come pianeti extrasolari, galassie lontane, ecc.) hanno “decentrato” l’uomo nell’universo: fenomeni un tempo ritenuti speciali (ad esempio le precise condizioni della Terra per la vita) ora appaiono meno unici e quindi meno indicativi di un progetto intenzionale ([God did not create the universe, says Hawking

Reuters](https://www.reuters.com/article/lifestyle/god-did-not-create-the-universe-says-hawking-idUSTRE6811FN/#:~:text=In%20his%20latest%20book%2C%20he,but%20was%20created%20by%20God)). In sintesi, molti scienziati adottano una posizione in cui l’esistenza dell’universo e il suo ordine possono, fino a prova contraria, essere spiegati da processi naturali e leggi fisiche, senza dover ricorrere all’ipotesi di Dio.

Da questo quadro emerge che la fisica può essere letta in modi opposti: per alcuni essa suggerisce un Creatore (fornendo indizi come il fine-tuning difficilmente attribuibili al caso unico), per altri elimina la necessità di un Creatore (offrendo meccanismi auto-consistenti e alternative come il multiverso). Molto dipende dall’interpretazione filosofica dei dati scientifici, più che dai dati stessi.

Limiti e Considerazioni Epistemologiche

È la questione stessa – “Dio esiste?” – qualcosa di cui si possa trattare scientificamente o matematicamente? Questo punto richiede un esame attento, perché tocca i confini della conoscenza umana e del metodo scientifico.

1. Testabilità scientifica e falsificabilità: La scienza si occupa tipicamente di ipotesi testabili attraverso l’osservazione o l’esperimento. Un’ipotesi scientifica deve fare previsioni concrete e falsificabili: in altre parole, dobbiamo poter immaginare un risultato empirico che, se osservato, confuterebbe l’ipotesi. L’esistenza di Dio, intesa come essere soprannaturale onnipotente, onnisciente e trascendente, non sembra rientrare facilmente in questa categoria. Dio, per definizione, non è un oggetto osservabile o un fenomeno naturale ripetibile; inoltre un Dio onnipotente potrebbe realizzare qualsiasi stato di cose, quindi è difficile definire quali osservazioni “smentirebbero” la sua esistenza. Per questo, molti epistemologi sostengono che l’esistenza di Dio non sia una ipotesi scientifica in senso stretto. Il National Academy of Sciences statunitense, ad esempio, ha ribadito che affermazioni che invocano cause soprannaturali non sono verificabili con gli strumenti della scienza e dunque “non possono far parte della scienza” (The Intersection of Science and Religion - National Academies). In sintesi, la scienza opera nel dominio del naturale e del misurabile, mentre Dio – se esiste – sarebbe per definizione al di fuori di questi domini, il che rende problematico un approccio scientifico diretto.

2. Il ruolo delle premesse e la soggettività delle probabilità: I modelli probabilistici che abbiamo visto (di Swinburne, Unwin, Draper, etc.) mettono in luce un aspetto cruciale: qualsiasi stima numerica sulla probabilità di Dio dipende in modo critico dalle assunzioni iniziali. Nella formula bayesiana, occorre assegnare un prior (probabilità a priori di Dio) e stimare le probabilità condizionate delle evidenze date le due ipotesi (“Dio esiste” e “Dio non esiste”). Ma come fissare razionalmente questi numeri? Non esiste un database di molti universi con e senza Dio da analizzare statisticamente. Spesso entrano considerazioni di semplicità teorica (Swinburne ad esempio sostiene che l’ipotesi “un unico Dio infinito” è più semplice di ipotesi naturalistiche complesse, e le attribuisce quindi maggior prior), oppure giudizi sul valore esplicativo di certi fenomeni (ad esempio Unwin valuta che la bontà morale umana è molto più probabile se Dio esiste, ma la presenza del male è molto più probabile se Dio non esiste, quantificando tali intuizioni). Questi passaggi mostrano inevitabilmente elementi soggettivi o filosofici. Cambiando prior o peso delle evidenze, la stima finale può variare enormemente. Ad esempio, un critico potrebbe partire da un prior più basso per il teismo o dare un peso maggiore al problema del male, ottenendo una probabilità di Dio ben inferiore al 50%. Non sorprende dunque che altri studiosi abbiano contestato le analisi di Swinburne o Unwin mostrando che con scelte diverse i calcoli porterebbero a conclusioni opposte (Crank Bayesians: Swinburne & Unwin • Richard Carrier Blogs) (Crank Bayesians: Swinburne & Unwin • Richard Carrier Blogs). In pratica, i modelli matematici sull’esistenza di Dio spesso riflettono le credenze iniziali di chi li costruisce tanto quanto le influenzano. Questo non li rende inutili – aiutano a chiarire quali dati favoriscono o sfavoriscono un’ipotesi – ma significa che non esiste un consenso oggettivo sul “valore numerico” da assegnare alla probabilità di Dio.

3. Conoscenza scientifica vs. altre forme di conoscenza: Alcuni filosofi (come ad esempio Stephen Jay Gould con la sua idea dei “magisteri non sovrapponibili”) hanno sostenuto che scienza e fede rispondono a domande diverse: la scienza al “come funziona il mondo naturale”, la religione al “perché ultimo” e ai valori. Se si adotta questa visione, cercare una probabilità scientifica di Dio potrebbe essere un category mistake, ossia uno sbaglio di categoria. Altri invece ritengono legittimo esaminare evidenze empiriche che potrebbero aumentare o diminuire la razionalità del credere in Dio: per esempio, se avessimo riscontrato nel mondo un’assenza totale di ordine o di coscienza, ciò avrebbe reso meno plausibile l’ipotesi di un creatore intelligente; viceversa, se trovassimo tracce inequivocabili di una firma intelligente nella fisica o fossimo testimoni di miracoli documentabili, molti riterrebbero più plausibile l’esistenza di Dio. In questo senso, pur non “provando” nulla in modo conclusivo, gli ambiti scientifici possono fornire indicazioni indirette. Studi sono stati condotti persino su fenomeni come l’efficacia della preghiera in contesti medici, nel tentativo di verificare se vi sia un effetto misurabile (in generale questi studi non hanno fornito evidenze convincenti di un effetto soprannaturale replicabile). Tali ricerche mostrano la difficoltà di affrontare scientificamente ciò che, per sua natura, non si presenta in maniera consistente o controllabile.

Conclusioni

Analizzare la probabilità dell’esistenza di Dio tramite matematica e scienza è un esercizio affascinante che però rivela tanto i limiti della nostra conoscenza quanto la creatività del pensiero umano. I modelli probabilistici (come la scommessa di Pascal o gli approcci bayesiani) offrono prospettive rigorose su come potremmo valutare razionalmente la questione, ma i loro risultati variano sensibilmente in base alle ipotesi adottate – segno che non esiste un accordo oggettivo su tali premesse. Dal canto suo, la scienza fornisce indizi misti: fenomeni come il fine-tuning cosmico o l’emergere della vita cosciente possono essere visti come punti a favore di un principio ordinatore intelligente, ma d’altra parte i successi delle spiegazioni naturali (dal Big Bang all’evoluzione) mostrano che molto si può comprendere senza chiamare in causa agenti soprannaturali, lasciando la necessità di Dio empiricamente non dimostrata. In ultima analisi, la domanda “Dio esiste?” potrebbe trascendere ciò che è misurabile nei laboratori o calcolabile su carta. Le considerazioni matematiche e scientifiche possono informare il dibattito – correggendo ingenuità e quantificando intuizioni – ma la decisione di credere o meno rimane legata a valutazioni filosofiche personali, alla fiducia nelle premesse e, per molti, a esperienze soggettive piuttosto che a una dimostrazione logico-empirica conclusiva. In altre parole, allo stato attuale delle conoscenze, l’esistenza di Dio resta una questione in cui la scienza può illuminare alcuni angoli bui, ma non fornire una risposta definitiva universalmente accettata.

Fonti: Le informazioni e citazioni presentate provengono da letteratura accademica e divulgativa sul tema, incluse analisi filosofiche (ad es. Swinburne, Draper), argomentazioni classiche (Pascal) e commenti di scienziati riguardo al fine-tuning e alla cosmologia ([Pascal’s Wager about God

Internet Encyclopedia of Philosophy](https://iep.utm.edu/pasc-wag/#:~:text=Image%3A%20Pascal,a%20more%20sophisticated%20version%20still)) (Crank Bayesians: Swinburne & Unwin • Richard Carrier Blogs) ([Humean Arguments from Evil against Theism

Reuters](https://www.reuters.com/article/lifestyle/god-did-not-create-the-universe-says-hawking-idUSTRE6811FN/#:~:text=,Hawking%20writes)) (The Intersection of Science and Religion - National Academies), come dettagliato nelle referenze indicate.